data:image/s3,"s3://crabby-images/99b38/99b382afb5ef86fc110d3e25bc0ee8dc5a79d1e6" alt="".jpg)
A insistente tradução de προσκυνέω (proskynô) por “adorar” em nossas Bíblias, em especial no NT, causou, inclusive, uma situação esdrúxula: Jesus estaria dizendo que certas pessoas deveriam adorar outras. Vemos isso em Ap. 3.9 “Eis que eu farei aos da sinagoga de Satanás, aos que se dizem judeus, e não são, mas mentem: eis que eu farei que venham, e adorem prostrados a teus pés, e saibam que eu te amo.” Será que haverá pessoas que vão adorar os crentes da igreja de Filadélfia? Certamente a tradução do Peregrino deixa muito mais claro o sentido original: “Vê o que farei à sinagoga de Satanás, aos que se dizem judeus sem o ser, pois mentem: farei que venham prostrar-se a teus pés,reconhecendo que eu te amo.”
Há quem cite Hb. 1.6 “E outra vez, ao introduzir no mundo o primogênito, diz: E todos os anjos de Deus o adorem.” buscando uma informação de “adoração” a Jesus, mas ai, na verdade, tem-se outra atestação de que Ele não é Deus, pois os anjos não precisam receber ordem para adorar a Deus, eles o fazem porque foram criados por Deus mesmo também para isso. Se eles receberam ordem de “adorar” alguém, então tal “adoração” já teria sido uma concessão do SER de onde partiu a ordem. Logo, se percebe que a palavra “proskynô” traduzida nesse verso por “adorem” não é a melhor opção. Isto se fosse usado o sentido cultual, mas já sabemos que há também o sentido de reverência e respeito contido nessa palavra.
Alguns tentam alegar que se Jesus não rejeitou a chamada “adoração” porque ele era Deus. Tentam buscar como texto de prova o caso de João diante do anjo no Apocalipse, e, Cornélio com Pedro, apóstolo, este último rejeitou a “adoração” do Centurião. Então, no entender trinitário, o contraste dessas duas situações denotaria a deidade de Jesus, mas seria de bom alvitre termos uma visão panorâmica do que aconteceu. Analisemos, por agora, o caso do centurião Cornélio e o apóstolo Pedro.
Em At. 10.2 lemos que aquele homem era: “Piedoso e temente a Deus, com toda a sua casa, o qual fazia muitas esmolas ao povo, e de contínuo orava a Deus.” e ainda em 10.22 “Cornélio, o centurião, homem justo e temente a Deus, e que tem bom testemunho de toda a nação dos judeus, foi avisado por um santo anjo para que te chamasse a sua casa, e ouvisse as tuas palavras.” Este homem temente a Deus e piedoso que tinha testemunho inclusive dos judeus, teria passado dessa magnifica e honrosa condição diante de nossos olhos à imediata condição de idólatra e repreensível segundo nossos tradutores e segundo o entendimento trinitário corrente, pois teria intentado adorar, sabe-se lá porque, a Pedro
e teria sido repreendido por este no ato (?).
e teria sido repreendido por este no ato (?).
O curioso é que o Anjo de Deus havia dito a Cornélio que ele mandasse chamar a Simão, conhecido como Pedro que estava na casa de outro homem, ou seja, nada indicava a Cornélio uma “divindade” digna de “adoração”, pelo contrário, era apenas um crente que estava abrigado na casa de outro. Cornélio já sabia que quem viria a ele era um homem, mas como o próprio Deus, através de seu anjo, foi quem indicou esse homem, então, como era de se esperar da parte do Centurião, acostumado, por profissão, a hierarquia, buscou honrar e reverenciar o enviado de Deus. E como o evento era singular convidou “os seus parentes e amigos mais íntimos.” (V.24) para receber o homem de Deus. Será que era intenção de Cornélio se revelar idólatra diante de uma plateia crente especialmente convidada?
Apesar dessa necessária e clara contextualização da situação apontando para o caminho contrário, parece que a única percepção possível para alguns nos dias de hoje é que Cornélio a despeito de tudo isso, em um estalo de dedos, tornou-se um idólatra! Talvez, a única “base” para essa conclusão tenha sido, além do fato de os tradutores usarem o termo “adorar”, Pedro haver recusado aquela ação. Mas, por que acharmos que Pedro estaria repreendendo um homem cujo testemunho até então era impecável? Talvez a resposta mais apropriada seja: Por causa do dogma trinitário! Sim, pois poderíamos simplesmente entender “Ergue-te, que eu também sou homem” como um simples “levante irmão porque eu sou igual a você”, “levante irmão porque eu não sou melhor que ninguém”, “levante porque estamos no mesmo nível” ou coisas do gênero, ou seja, ao invés de vermos a afirmação como uma “repreensão” a Cornélio, vermos um belo exemplo de igualdade da parte de Pedro. Uma palavra de cordialidade ao invés de uma acusação. Mas, se essa contextualização for feita vai ser menos um verso com a palavra “adorar” e menos um a ser usado em “benefício” da trindade, então, acham que o melhor a fazer é esquecer o contexto em que vivia o Centurião e relacionar a outro verso isolado de contexto como, por exemplo, Ap. 19.10; para mostrar que o anjo recusou adoração, quando também é muito difícil crer que João, digno de receber a Revelação, tenha deixado de lado essa condição espiritual privilegiada e esquecido de todo o momento sublime em que estava para se tornar um “adorador”, gratuito de anjos. Logo ele de quem é dito, nas Escrituras, ser o discípulo a quem Jesus amava. Como seriam idólatras os piedosos homens de Deus se a visão trinitária fosse verdadeira? Mas, e Jesus por que não teria rejeitado essas supostas “adorações”? Simplesmente porque não eram adorações! Jesus se declarou Mestre e Senhor (Jo. 13.13), Cristo (Mt. 23.10) e Rei (Jo. 18.36). Por todas e por cada uma dessas posições ele é digino de reverência e portanto “proskynô” pode e deve, de forma natural, ser aplicada a ele sem a requerida conotação trinitária de adoração cultual.
As bíblias que tiveram o mínimo de preocupação com o contexto judaico em que foi escrito o Novo Testamento não se precipitaram em traduzir o termo “proskynô” por “adorar” em todas as ocorrências, para não ir além do que, de fato, está escrito, embora que ainda façam em algumas outras passagens bíblicas. Então, quando alguém lhe disser que Jesus é Deus porque recebeu adoração, lembre-se que a culpa por esse mal entendido não é de quem te disse isso, mas da opção do tradutor que em uma situação de descontextualização do restante das escrituras preferiu usar a palavra “adorar” sempre que “proskunô” se refere Jesus e como reverência para todos os outros.
A Bíblia nos dá uma exemplo claro que mesmo que tenhamos um versículo onde se mostra duas pessoas recebendo “adoração” devemos separar os sentidos da aplicação dessa palava para um e para outro, ou entender que o sentido é, para as partes citadas, de reverência, não de culto. Um homem e Deus são conjuntamente “adorados” (claro se a requisição trinitária fosse verdadeira) pelo mesmo povo hebreu em I Cr. 29.20, Davi e Yahweh, na Septuaginta lemos: “κάμψαντες τὰ γόνατα προσεκύνησαν τῷ κυρίῳ καὶ τῷ βασιλεῖ”. A Almeida Corrigida Fiel traduziu por “inclinaram-se, e prostraram-se perante o SENHOR e o rei”. Aqui relembre do caso de Cornélio e João. Davi poderia ter feito o que eles fizeram e dizer “adorem” a Deus, mas no contexto monárquico em que vivia tal “adoração” lhe era comum. Agora medite, se ao invés de Davi o verso fosse no Novo Testamente e estivesse falando de Jesus, então, qual seria a preferência dos tradutores trinitários? Certamente o verbo proskunô ali seria “e inclinaram-se e adoraram o SENHOR e Jesus”. Mas, como é Davi, será que os hebreus estavam cultuando esse homem de Deus? (Continua...)
(Fonte unitarismo Bíblico)
Nenhum comentário:
Postar um comentário